Bị cáo Dũng kêu oan, cho rằng mình “đi lấy nợ thì bị gài bẫy”. (Ảnh: Tiến Dũng)
Nữ miền Bắc
Nữ miền Bắc
Nữ miền Nam
Nam miền Nam
(PLVN) - Ngày 24/9/2024, TAND TP Thủ Dầu Một (TDM, tỉnh Bình Dương) mở lại phiên sơ thẩm xử Nguyễn Quốc Dũng (SN 1993, ngụ TDM) và đồng phạm; bị truy tố về tội “Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy” theo điểm b khoản 2 Điều 255 BLHS. Đây là lần thứ 8 TAND TDM đưa vụ án ra xét xử sơ thẩm.
Liên quan vụ án, Báo PLVN đã có bài phản ánh việc TAND TDM đã 7 lần đưa ra xét xử nhưng đều hoãn vì nhiều lý do. Đặc biệt, sau 5 lần hoãn tòa, CQĐT đã điều tra bổ sung và chuyển tội danh từ “Tàng trữ trái phép chất ma túy” sang tội “Tổ chức sử dụng trái phép ma túy”.
Tại phiên xử ngày 24/9, đại diện VKS cho rằng khoảng 1h40 ngày 24/3/2022, trong phòng ngủ phía sau ở trên lầu căn nhà không số của bị cáo Trương Thị Yến Nhi tại hẻm 109/3/19, tổ 3, khu phố 9, phường Phú Hòa; Dũng kêu Nhi mua 1,2624g Ketamin và 0,3570g MDMA cùng nhau sử dụng. Sự việc bị Công an TP TDM và phường Phú Hòa kiểm tra, phát hiện, lập biên bản bắt người phạm tội quả tang.
VKS cho rằng truy tố Dũng và Nhi về tội Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy là có căn cứ, đúng người, đúng tội. VKS đề nghị HĐXX tuyên phạt Dũng 8 - 9 năm tù, Linh 7 - 8 năm tù.
Tại phiên tòa, luật sư (LS) bào chữa cho rằng theo hồ sơ, lời khai, xác định Nhi dùng điện thoại của mình gọi cho người bán ma túy. Nhi cũng là người đi ra cổng lấy ma túy. “Biên bản kiểm tra điện thoại thể hiện rất rõ những vấn đề này. Các tài liệu chứng cứ tại hồ sơ điều tra chưa có đủ cơ sở vững chắc chứng minh Dũng là người kêu Nhi mua ma túy”, LS nói.
LS cũng cho rằng, tại biên bản ngày 24/3/2022 của công an phường lúc 1h40 là biên bản kiểm tra hành chính, chứ không phải biên bản khám xét chỗ ở, khám xét người vi phạm hay khám xét đồ vật, tang vật của người phạm tội, không phát hiện ma túy trên người Dũng. Nơi phát hiện ma túy là nhà thuê của Nhi, không phải của Dũng. Công cụ, dụng cụ sử dụng ma túy đều có sẵn trong nhà Nhi. Nhi là người đặt mua ma túy, đem ma túy lên phòng ngủ của mình. Dũng không thừa nhận việc kêu Nhi mua ma túy mà do một người khác tên Phượng kêu Nhi mua ma túy sử dụng. Trong khi đó, Phượng không có lời khai; và có sự mâu thuẫn về lời khai của các đối tượng.
Trước đó, cuộc gọi điện thoại giữa Dũng và người phụ nữ (được cho là Nhi) ngày 1/12/2022 (do mẹ Dũng lập vi bằng ngày 9/8/2023) thể hiện: Tại cuộc gọi, người phụ nữ nói có việc Phượng và bạn trai muốn đẩy Dũng vô tù để khỏi trả nợ vay (có giấy bạn trai của Phượng vay Dũng 2,85 tỷ đồng) nên đã gài bẫy để cho Dũng và Nhi sử dụng; nhưng không ngờ Nhi cũng bị bắt.
“Từ các lập luận trên, chưa thể chứng minh rằng Dũng có hành vi rủ rê, lôi kéo Nhi mua ma túy về sử dụng hay tổ chức sử dụng trái phép ma túy”, LS nêu quan điểm.
Tài liệu test kết quả sử dụng ma túy tại Trung tâm y tế TDM cho thấy kết quả sáng 24/3/2022 kiểm tra nước tiểu của Dũng dương tính với ma túy dạng Methamphetamine. Tuy nhiên, không có biên bản lấy mẫu nước tiểu, không có biên bản xác định kết quả dương tính ma túy có xác nhận của Dũng; không có bản ảnh chụp Dũng xác nhận kết quả test ma túy của bản thân.
“Tại sao với người khác bị phát hiện tại hiện trường vụ án này, xét nghiệm thì lập chứng cứ rất kỹ, cho cầm kết quả test ma túy và chụp ảnh, nhưng với Dũng lại không thực hiện như vậy?”, LS đặt vấn đề.
“Khi không đủ và không thể làm sáng tỏ căn cứ để buộc tội kết tội theo trình tự thủ tục, theo nguyên tắc suy đoán vô tội, chưa thể kết luận bị cáo Dũng tổ chức sử dụng ma túy”, LS nói và đề nghị HĐXX tuyên bố bị cáo Dũng không phạm tội tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy, đề nghị trả tự do cho bị cáo tại tòa.
Nói lời sau cùng, bị cáo Dũng một lần nữa kêu oan, cho rằng mình “đi lấy nợ thì bị gài bẫy”.
Sau khi nghị án, HĐXX quyết định nghị án kéo dài. Dự kiến ngày 30/9, TAND TP TDM sẽ tuyên án.
